書かれたとおりのルールと、行われているとおりのルール。

テーゼ

"People of the same trade seldom meet together, even for merriment and diversion, but the conversation ends in a conspiracy against the public, or in some contrivance to raise prices."— Adam Smith, The Wealth of Nations, 1776

ガバナンスの隙間の多くは、偶然の産物ではありません。

空白は空白のままにはなりません。どの社会でも、ルールがありえたのに存在しない場所は、いずれ誰かに埋められます。そして埋めるのは、そのルールが守ったはずの人々であることはめったにありません。埋めるのは、そこで採算をとれる者です。時間が経つにつれ、その状態は一つの産業の姿を帯びていきます。担い手がいて、収益があり、専門知識が蓄積され、そしてその状態が続くことへの利害が生まれます。空白は見落としであることをやめ、資産になります。そして資産は守られます。

守られるのは、たいてい問題ではなく立場のほうです。空白の内側に築かれた事業には、根本の問題を「管理し続ける」理由は十分にあっても、「終わらせる」理由はほとんどありません。終わらせてしまえば、その事業が存在する理由そのものが消えるからです。その防衛は通常、適法で静かなものです。提出されたまま採決にかけられない法案。より狭い規則に落ち着く意見公募。更新されない執行予算。ニューヨークでは2009年以降、住宅協同組合・コンドミニアムのオンブズマン法案が9件提出されてきました。そのいずれも本会議の採決に至っていません。

だからこそTASFGAは、業界の水準ではなく、個人の水準で測ります。ある規則が、市場の企業にとっては有益であり、その市場が本来仕える人々にとっては無関係である――この二つは同時に成り立ちえますが、報じられるのはたいてい一方だけです。いかなる改革についても問うに値するのは、その業界が生き延びたかどうかではなく、その改革が本来向けられていた個人が、測れるかたちでより良くなったかどうかです。

だからこそ、このサイトで用いる言葉は「収奪（extraction）」です。「サービス」でも「お役所仕事」でも「非効率」でもありません。それらの言葉は、努力しているのに失敗している制度を指し、こちらに忍耐を求めます。収奪という言葉が指すのは、誰かにとっては、まさに今のかたちのままで機能している制度です。費用は一方に降りかかり、便益は他方に渡る。そしてその状態が続くのは、それを維持できる立場にある者にとって、うまく機能しているからです。

規制の隙間は、収奪の拠点として機能しうるものです。開示義務の欠落は収益源になりえます。苦情登録制度の不在は、不透明さから利益を得ている業界を守りえます。これらの隙間には、単なる見落としを反映したものもあれば、それによって制約されるはずの側の利害を反映したものもあります。その二つを見分けることが、この仕事の一部です。

ジョージ・スティグラーは1982年にノーベル経済学賞を受賞しました。規制の虜（キャプチャー）に関する彼の研究、とりわけ1971年の論文は、規制はしばしば、本来それが制約するはずの産業によって獲得され、その産業の利益のために運用されると論じました。キャプチャーに関する研究蓄積と、それをめぐる論争は、TASFGAが「ルールが存在する」ことと「ルールが機能している」ことを別々の問いとして扱う理由の一つです。

ガバナンスの失敗には三つの型があり、多くの人はそれを一つに混同しています。ある領域には法律がまったくありません――規制しようと誰も考えなかったか、業界が阻んだかです。ある領域には執行されない法律があります――条文はあるが、執行予算がゼロにされたか、所管官庁が虜になったのです。そして最も見えにくいのが、規制すると称する業界に奉仕するために書かれた法律を持つ領域です。それは公衆にコンプライアンス負担を課しつつ、規制対象を説明責任から守ります。これらは三つの異なる問題であり、三つの異なる対応を要します。それを一つとして扱うことこそ、ほとんどの改革が失敗する理由です。

いったんこのパターンに気づくと、どこにでも見えるようになります。異議を唱えた区分所有者に報復するコンドミニアムの理事会は、内部告発者を黙らせる企業の取締役会と同じ手口を使います。開示されないキックバックを受け取る管理会社は、虜になったあらゆる業界の、規制されていない仲介者と同じように振る舞います。管理会社向けの苦情登録制度の不在は、ほかの十いくつものガバナンス領域における説明責任の仕組みの不在を映しています。パターンが繰り返されるのは、インセンティブが一度も変わっていないからです。

分野を問わず――住宅管理、移民手続サービス、税務申告代行、医療手続の案内、信用情報の修復――他人の金銭、法的地位、または安全を左右する立場にある者が、免許も、試験も、保証金も、苦情登録制度もないまま活動していることがしばしばあります。ニューヨーク州では、美容師が髪を切るには1,000時間の指導付き訓練が必要です。庇護申請者に対し、その人が生きるか死ぬかを決める申請について助言する者には、30近い州で何も要求されません。産業は異なります。パターンは同一です。害も同じです。

尊厳の基準

"Poverty is not just a lack of money; it is not having the capability to realize one’s full potential as a human being."— Amartya Sen, paraphrasing the thesis of Development as Freedom (1999)

「生活賃金」は測る対象を誤っています。必要なのは「尊厳賃金」です。

「生活賃金」は、問いの立て方を誤っています。それが問うのは、人が死なないために必要な最低限はいくらかということです。住まい、カロリー、移動という剥き出しの費用――つまり下限を算出し、その数字を「十分」と呼びます。十分ではありません。それは貧困を行政的に扱いやすくするために設計された数字であって、貧困を終わらせるための数字ではありません。

MITのLiving Wage Calculator――この分野で最も広く引用されるツール――は、貯蓄、余暇、緊急時の備え、そして「基礎的必要」を超える支出を明示的に除外しています。United WayのALICE閾値は、貧困線より上だが生存に必要な費用より下で暮らす世帯がどれだけあるかを測り、生活費の高い多くの都市圏では、共働き世帯が基礎的な支出をまかなうだけでも成人一人当たり最低賃金をかなり上回る額を必要とし、貯蓄や不意の出費に回す余地がほとんどないことを示しています。

これらの道具が測っているのは生存です。必要なのは尊厳を測る指標です。

訴訟という負担

"Discourage litigation. Persuade your neighbors to compromise whenever you can. Point out to them how the nominal winner is often a real loser — in fees, expenses, and waste of time."— Abraham Lincoln, Notes for a Law Lecture (c. 1850), Collected Works 2:82–83

裁判所は最初の扉ではなく、最後の扉であるべきです。

2024年、ニューヨーク州の上級裁判所（Supreme Court）は州全体で171,734件の新規民事事件を受理しました。ニューヨーク市民事裁判所（Civil Court）はさらに139,415件の住宅関係の申立てと、255,911件のその他の民事訴訟を受理しています。いずれも公式の数字であり、紛争を産業的な規模で吸収している制度の姿を示しています。

TASFGAがこの件数について問うのは、そのうち何件に理由があるか、ということではありません。そのうち何件が、裁判所より前に持ち込める場所を持っていたのか、ということです。住宅コミュニティのガバナンスについては、その答えはほぼ「一つもない」です。ニューヨークには、コンドミニアムや住宅協同組合の所有者のためのオンブズマンも、管理会社業界に対する苦情登録制度も、回答されないままの記録開示請求を訴状に至る前に解決できる場も存在しません。

唯一の救済手段が訴訟であるとき、その救済にたどり着くための費用は、誰かの収入になります。これは特定の職業に対する非難ではありません。扉が一つしかないインセンティブ構造が生む、当然の帰結です。弁護士費用も、和解金も、それらを織り込んだ保険料も、最終的には、そのルールが守ろうとしていたはずの当の人々が支払います。

目指しているのは、権利を減らすことではありません。事件にならずに済んだはずの紛争を減らすことです。裁くべき事柄はあり、裁かれるべきです。本物の法律問題や重大な侵害にとって、裁判所は正しい場所です。しかし、裁判所の手前に何の段階も持たない制度は、解決しうるあらゆる問題を「請求可能な」問題へと変えてしまいます。そして、その入場料を最も払えない人々こそが、救済そのものを諦める人々になります。

TASFGAは、その欠けている一段について取り組むべく、組織化が進められています。期日を定めて公表される開示、書面で回答されるか拒否される記録開示請求、誰かが訴える前に組織が採択できる行動基準、そして、そもそも存在する苦情の窓口。これらは費用の安い仕組みです。同種のものが他州では記録されており、ここではおおむね欠けています。

この議論はガバナンスに限られません。民事事件一般に当てはまり、TASFGAが想定している対象範囲もそれを反映しています。ただし作業は、隔たりが測れるところから始めます。2024年、州全体で約5,400件の事件が、コンドミニアムの管理理事会または住宅協同組合を当事者として挙げていました。これは上級裁判所の新規民事申立てのおよそ3%にあたり、100万人を超えるニューヨーク市民の住まいを統治する仕組みから生じたものです。

他人の境遇が安定した収入源になっている経済は、生産的な経済ではありません。目指すのは、うまくいかなかったことにではなく、築かれたものに対して支払う経済です。

裁判所の件数：New York State Unified Court System, 2024 Annual Report of the Chief Administrator of the Courts, Table 5（Supreme Civil Cases）およびTable 9（New York City Civil Court）。住宅協同組合・コンドミニアムの件数は、CondosCoopsNYCがNYSCEFの電子申立て記録を当事者名から集計した下限値です。当事者として当該法人自体が記載された電子申立てのみを数えているため、書面での申立てや、理事個人を相手取った訴訟は含まれていません。公式の司法統計ではありません。

アカウンタビリティ・サイクル

"The heaviest penalty for declining to rule is to be governed by someone worse than yourself."— Plato, The Republic, Book I, 347c (c. 380 BC, translated variously)

8つの段階。8つの失敗の型。ひとつの連続したサイクル。

"Democracy just cannot flourish amid fear. Liberty cannot bloom amid hate. Justice cannot take root amid rage."— Thurgood Marshall, Liberty Medal acceptance speech (“We Must Dissent”), July 4, 1992

ガバナンス改革はしばしば、前進のように見えて実際にはほとんど何も変えない立法を生みます――法案が通り、関心は移り、執行の予算措置やフォローアップは実現しないかもしれません。TASFGAは、改革が滞りがちな各段階に、単発の介入ではなく連続したサイクルによって働きかけるよう設計が進められています。以下の段階は、想定している手順を示すものです：

1. 隙間を記録する — 一次資料に基づく独自調査により、法律、規制、監督、または執行に具体的な隙間が存在することを、逸話ではなくデータで立証する。 失敗の型： 報告書を出して、そこで終わってしまう。
2. 関心を喚起する — まだ自分の身に降りかかっていないという理由で多くの人が無視している問題に、拡声器を向ける。プレスキット、公開データベース、評価表、抽象を自分ごとにする事例研究。 失敗の型： 立法という受け皿のない関心。憤りは薄れる。
3. 連携を築く — 影響を受けているのにまだ互いを知らない人々をつなぐ。公聴会に足を運ぶ組織化された有権者が議員を動かします。調査だけでは動きません。 失敗の型： 団体が、地域を組織するのではなく、地域を代弁してしまう。
4. 議員を迎え入れる — 働きかける（ロビイングする）のではなく、迎え入れる。すでに関心を持ちながら、動くための調査、データ、条文案を欠いている議員を見つける。 失敗の型： 法案は提出されるが、委員会で何年も塩漬けになる。
5. 法案を起草する — 要望リストではなく、実際の条文。執行の仕組みを最初から組み込んだモデル法案。よい立法は隙間を塞いで静かになります。悪い立法はコンプライアンス産業を生みます。 失敗の型： 法案は成立するが、人々よりも特定の利害に奉仕する。
6. 執行の仕組みを確保する — 執行のない法律は、弁護士を雇える者だけが法廷で援用する紙の上の言葉です。執行は法律の中に設計します――苦情登録制度、予算のついた調査官、報告義務、自動的な制裁、公開ダッシュボード。 失敗の型： 法律は成立するが、次の会期で執行予算がゼロにされる。
7. 改革を防衛する — 規制上の保護を失った業界は反撃してきます――活動家に対するSLAPP訴訟、執行予算を骨抜きにするロビイング、抜け穴をつくる目立たない改正。私たちは巻き戻しを監視し、対抗キャンペーンを最初の推進と同じくらい自動的に立ち上げます。 失敗の型： 改革は成立するが、二会期後に巻き返しが成功し、誰も気づかない。
8. 効果を検証する — 隙間は塞がったか、執行は機能しているか、失効条項の更新期限が近づいていないか、規制対象の業界が新しい規制当局をすでに取り込み始めていないか――これらを追跡する、公開されバージョン管理された評価表。毎年、記録として。うまくいかなかったなら、事後検証のデータを携えて段階1に戻ります。 失敗の型： 署名の瞬間に勝利を宣言し、次へ移ってしまう。

原則

"The best jihad is a word of truth before a tyrannical ruler."— Prophet Muhammad (peace be upon him), Sunan Abu Dawud

TASFGAが従おうとしている原則。

TASFGAは設立準備段階にあります。以下は、それに従うべく組み立てが進められている運営原則です：

私たちについて

"No responsibility of government is more fundamental than the responsibility of maintaining the highest standards of ethical behavior."— John F. Kennedy

TASFGAを担っているのは誰か。

TASFGAは、教育者、公務員、弁護士、技術者、ジャーナリスト、研究者、そして住宅所有者によって組織化が進められています。ガバナンスにおける説明責任は、誰を雇う余裕があるかによって左右されるべきではない、という見方を共有する人たちです。

これは業界団体ではなく、対象とする業界からの資金提供は受けません。組織化を進めているのは、住民であり、納税者であり、有権者である人々です。多くの統治構造において公的な説明責任が欠けていることは、自ら直接取り組むに値する問題だと考えるに至った人たちです。

TASFGAは法人化前の段階にあります。現在の計画は、ニューヨーク州の非営利法人として設立し、その後にIRSの501(c)(3)および501(c)(4)に基づく認定を申請することです。認定はまだ一切下りておらず、寄付は現時点では税額控除の対象となりません。設立関係書類およびガバナンス文書は、作成・締結され次第、このページに掲載します。